TUŽBA zbog "šutnje administracije"
UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Tužitelji: ________________________________
Tuženik: ______________________________
TUŽBA
zbog "šutnje administracije"
I. Koristeći se svojim građanskim pravom na slanje
predstavki i obavijesti, tužitelji su u ime ____________________________________________podnijeli
Ministartvu _________________dana ______________ godine predstavku/obavijest o
kršenju odredaba Zakona _____________ od strane _________________ te su
zatražili pokretanje inspekcijskog nadzora i nadzora zakonitosti nad ___________________,
odnosno usklađivanje poslovanja __________________ sa odredbama Zakona o _______________,
dopunom podneska _________________________________.
Obzirom da nadležno tijelo nije u propisanom roku iz čl.42.
st.3. Zakona o općem upravnom postupku izvijestilo tužitelje o podnesenoj
predstavci, tužitelji su prigovorom od dana ______________ zahtijevali od
tuženika čelnika tijela javne vlasti, gosp. ____________, Ministra__________________,
kao i ___________________, ravnatelja Uprave ________________ da odgovori na
njihov prigovor i donese potrebne odluke o inspekcijskom nadzoru i nadzoru
zakonitosti.
Iako je čelnik tijela državne uprave po čl. 122. Zakona o
općem upravnom postupku bio dužan donijeti odluku o prigovoru u roku od 8 dana,
odgovorio je pročelnik uprave za ___________neformalnom obavješću _________________
ur.br. ______________ datiranim________________. , no poslanim tek ______________.
Nezadovoljni sadržajem takvog podneska, tužitelji su zahtjevom
od _____________ ponovno zatražili donošenje odluke o podnesenom prigovoru, a
na koji dopis se nadležno tijelo ponovno oglušilo.
Naime, čl.122.st.3. Zakona o općem upravnom postupku
propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam
dana od dana izjavljivanja prigovora. Iz dopisa pročelnika uprave za _______________od
_____________. razvidno je da isto nema ni propisanu formu ni sadržaj, niti se
isti dakle može smatrati rješenjem iz tog članka.
Prema tome, obzirom da se na podnesenu obavijest nije
donijela valjana odluka ni u prvom ni u drugom stupnju, tužitelji zbog
"šutnje administracije" u konkretnom slučaju podnose upravnu tužbu.
Dokazi:
1. uvid u
spis
2.
Predstavka od _____________., zaprimljena _______________.
3. Nadopuna
podneska – zahtjev za inspekcijskim nadzorom od _______________.
4. Prigovor
od ______________.
5. Dopis od ___________.
6. Ponovni
zahtjev od _____________.
II. Iako je već samom činjenicom nastupanja "šutnje
administracije" ostvaren razlog za usvajanje ove tužbe i nalaganje
nadležnom tijelu donošenje odgovarajućeg rješenja u određenom roku, tužitelji
ipak ovim putem predlažu naslovljenom sudu da presudom samo riješi upravnu stvar.
Ovaj zahtjev tužitelji opravdavaju činjenicom da se nadležno
tijelo u oba stupnja oglušilo o stavljenu obavijest i zahtjev, a od dana prvog
podnošenja zahtjeva je proteklo razdoblje dulje od 6 mjeseci.
Nadalje, takav zahtjev opravdava i činjenica da iz sadržaja
dopisa tuženika od ___________ proizlazi nesporno priznanje tuženika o
nezakonitostima u radu _____________ . Unatoč
postojanju i priznanju nezakonitosti u ________________, tuženo tijelo nije
poduzelo ama baš nikakvu radnju iz svog djelokruga kako bi spriječilo učestalo
kršenje zakona od strane te ______________.
Ministarstvo uporno i s jasnom porukom ignorira ne samo
svoju nadležnost, već i zakonsku obvezu odgovoriti na prigovor.
Zato, i navedenom činjenicom tužitelji također opravdavaju
zahtjev za rješavanje ove upravne stvari pred naslovljenim sudom.
Prema tome, a u okviru odredbe čl.2. i čl.3. Zakona o
sudovima prema kojima su sudovi tijela državne vlasti koja sudbenu vlast obavljaju
samostalno i neovisno u okviru djelokruga i nadležnosti određene zakonom, te
štite Ustavom i zakonima utvrđeni pravni poredak Republike Hrvatske, te
osiguravaju jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost i jednakost svih pred
zakonom, tužitelji apeliraju na potrebu da se ova upravna stvar riješi već pred
naslovljenim sudom, obzirom je riječ o posljednjoj instanci u upravnom
postupku.
Prema tome, nezakonitosti su i više nego očite, te je doista
nejasna indiferentnost i šutnja nadležnog ministarstva koja te nezakonitosti
tolerira i dopušta, čak i unatoč dopisu Predsjednice RH.
III. Tuženo tijelo će po primitku tužbe pokušati osporavati
tvrdnje tužitelja s obrazloženjem da isto nema ovlasti za poduzimanje mjera prema
______________ zbog toga što nije donesen poseban zakon o inspekcijskom nadzoru
________________.
Međutim, navedena tvrdnja je sasvim irelevantna i između
ostalog neutemeljena, između ostalog, poslovi iz nadležnosti svakog
ministarstva, pa tako i ovdje tuženog tijela propisani su čl.37. Zakona o
sustavu državne uprave (u daljnjem tekstu ZSDU), te su navedeni i neposredna
primjena zakona, osiguravanje provedbe zakona, rješavanje u upravnim stvarima,
te provođenje inspekcijskog i upravnog nadzora.
Što se tiče provođenja samog inspekcijskog nadzora,
tužitelji ističu da je posao iz nadležnosti svakog ministarstva, a temeljem
navedenog zakona, provođenje inspekcijskog nadzora, dok su ovlasti inspektora
također izričito propisane upravo Zakonom o sustavu državne uprave kao općim zakonom
koji se primjenjuje na sve inspektore, a sukladno odredbi čl.26. tog Zakona.
Prema tome, inspekcijski nadzor kao dio poslova državne
uprave, a propisan Zakonom o sustavu državne uprave, obuhvaća nadzor nad
praktički svim pravnim subjektima u jednom društvu, te im je funkcija kontrola
zakonitosti rada i akata državnih tijela te drugih pravnih i fizičkih osoba, pa
tako i tuženika.
IV. Sve i da se prihvati tvrdnja tuženog tijela da se ne
može provesti inspekcijski nadzor, među poslove ministarstva i nadalje spadaju
poslovi neposredne primjene zakona, te osiguranje njegove provedbe.
Neposredna primjena zakona, osiguranje njegove provedbe kao
i vršenje nadzora nad zakonitošću rada sastavni je dio poslova ministarstva.
Međutim, tuženo tijelo je potpuno neosnovano izignoriralo
predstavke tužitelja, što šteti samom pravnom poretku RH dajući pojedinim
osobama pravo na sustavno kršenje zakona RH.
V. Slijedom svemu iznesenom, tužitelji predlažu sudu
donijeti presudu u pogledu "šutnje administracije" tuženog tijela, tako
da se usvoji tužba i tužbeni zahtjev.
P R E S U D A
I. Usvaja se tužba.
II Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana naloži
prvostupanjskom tijelu, Upravi za _____________ donošenje rješenja o predstavci
tužitelja podnesenoj dana __________________. godine i zavedene pod posl.
brojem _________________________ .
Datum, mjesto _____________________ TUŽITELJ
Nema komentara:
Objavi komentar